A solução FCPA da SEC fornece uma variedade de esquemas de suborno com a WPP por mais de US $ 19,2 milhões em vários locais de alto risco. Os programas são instrutivos, pois nos lembram das várias maneiras de subornar profissionais de conformidade anticorrupção. Desta forma, a ação de fiscalização da SEC contém lembretes úteis dos vários perigos na área de informação e anticorrupção.
Índia: Em julho de 2011, a WPP ganhou uma participação majoritária em uma empresa com sede em Hyderabad, Índia. O cofundador CEO (A) foi nomeado para liderar o cofundador. Metade da receita das subsidiárias indianas vem dos departamentos de Informação e Relações Públicas (DIPR) dos estados indianos de Telangana e Andhra Pradesh, que são responsáveis por reter os meios de comunicação que conduzem campanhas publicitárias e publicitárias para seus respectivos governos estaduais.
De 2015 a setembro de 2017, o WIPP recebeu sete reclamações anônimas alegando dois esquemas de suborno específicos envolvendo DIPR. Primeiro, uma empresa terceirizada (“Vendedor A”) costumava comprar mídia para DIPR e criar fundos fora dos livros. O segundo envolve uma campanha de propaganda para criar um segundo fundo não oficial em uma empresa terceirizada (“Vendedor B”) para o benefício pessoal dos funcionários do DIPR e do CEO A para a concessão de contratos a uma subsidiária indiana.
O vendedor é um esquema de subornoConforme descrito pela SEC, o esquema de suborno do Vendedor A operava da seguinte forma: (1) DIPR Índia concedeu um contrato a uma subsidiária sob o qual a subsidiária indiana criou um anúncio e, em seguida, adquiriu espaço nos jornais para exibir o anúncio; (2) DIPR pagou uma taxa publicamente disponível (“taxa de cartão”) para empresas de mídia pela compra de espaço publicitário; (3) CEO A foi significativamente menor do que a taxa de cartão do DIPR com jornais; (4) a subsidiária indiana celebrou um acordo com o Vendedor A para comprar espaço publicitário em nome da DIPR, a fim de diferenciar entre a taxa de cartão da DIPR e o preço real pago aos jornais por subornar funcionários da DIPR; E (5) após pagar os jornais e reduzir o plano, o vendedor facilitou o pagamento aos oficiais da A DIPR. O mesmo procedimento foi usado para pagar ao CEO A.
Depois de identificar um suborno em andamento e receber uma reclamação inicial em julho de 2015, o WPP ordenou que seu Diretor de Finanças na Índia (“FD da Índia”) investigasse as alegações. India FD nomeia uma empresa internacional de contabilidade. No entanto, a firma de contabilidade se baseou nas informações fornecidas pelo CEO A e pelo Vice-CFO da Índia (“CFO A”), que não se comunicou com terceiros e emitiu uma declaração que não resolveu as alegações de suborno. O relatório da firma de contabilidade menciona apenas algumas bandeiras vermelhas relacionadas ao Vendedor A.
Na primavera de 2016, o Fornecedor A do WPP recebeu três reclamações anônimas adicionais sobre suborno. India FT mantém a mesma firma de contabilidade e vendedor A. Solicitou à empresa que conduzisse uma revisão da transação da subsidiária indiana com. O vendedor A recusou-se a fazê-lo. O CFO indiano encerrou o relacionamento (mas permitiu que a subsidiária pagasse o valor pendente).
Vendedor bNo segundo esquema de suborno, uma subsidiária indiana paga funcionários DIPR por meio de um intermediário. Segundo o esquema, a DIPR supostamente pagou US $ 1,5 milhão ao subsetor indiano em junho de 2015 por uma campanha de mídia que celebra o estado indiano de Telangana. Na verdade, nenhuma campanha desse tipo ocorreu. Em vez disso, o CFO exigiu que o Vendedor B falsificasse documentos para refletir que ele havia prestado serviços à campanha do Vendedor B para justificar o pagamento ao Vendedor B, que pagou $ 1 milhão ao mediador terceiro responsável pelo pagamento dos funcionários DIPR. Dos fundos restantes, o Fornecedor B, o CEO 1 e as subsidiárias indianas fizeram recebimentos atrasados de clientes não relacionados sem pagamento.
Em 2017, o WPP recebeu reclamações anônimas adicionais sobre planos de suborno. O WPP ordenou que um membro de sua equipe jurídica conduza uma investigação, que inclui uma análise de várias contas de e-mail armazenadas em servidores nos Estados Unidos. A investigação legal identificou contato por e-mail desde 2015, que confirmou o suborno. Eventualmente, WPP foi enriquecido injustamente por $ 5.669.596, sabendo que o CEO A pagou funcionários do governo terceirizados em nome da subsidiária indiana e impediu o CEO A e o CFO A. do WPP .
China: Em 2014, a WPP ganhou uma participação majoritária em uma empresa com sede em Xangai, China, com foco em endosso e marcas de celebridades. A WPP nomeou um cofundador local que pode atuar como CEO (CEO B). Em novembro de 2018, o representante chinês conseguiu evitar o pagamento de US $ 3,2 milhões em impostos às autoridades fiscais chinesas pagando ao vendedor identificado pelas autoridades fiscais e, ao mesmo tempo, dando às autoridades fiscais US $ 2.000 em presentes e entretenimento. A subsidiária chinesa pagou cerca de US $ 107.000 ao vendedor selecionado pelo fiscal dois meses após a conclusão da auditoria fiscal. O vendedor ficou com uma pequena porcentagem do dinheiro e enviou o restante para um destinatário desconhecido. Embora os livros e registros das subsidiárias chinesas reflitam que o vendedor prestou serviços a um cliente, uma subsidiária chinesa falsificou os documentos para justificar a transação.
Apesar dos sinais de alerta, se devidamente inspecionado, poderia ter levado à detecção ou detecção de pagamentos indevidos por subsidiárias chinesas, o WPP não detectou esse plano ao conduzir uma revisão não relacionada no início de 2019.
Em 2017 e 2018, a WPP tomou conhecimento dos sinais de alerta significativos associados à subsidiária chinesa e ao CEO B em torno de sua auditoria fiscal e abuso de vendedor. O WPP recebeu uma reclamação por e-mail descrevendo sérias preocupações, mas não tomou nenhuma providência. Em junho de 2018, o WPP não deu atenção a outro sinal de alerta da interpretação aleatória do CEO B da resolução de auditoria fiscal.
Posteriormente, a WPP encontrou a conta fora do livro mantido por uma subsidiária chinesa que reflete o pagamento ao vendedor recomendado pelas autoridades fiscais. Como resultado, o CEO P finalmente renunciou em abril de 2019 – um ano e meio depois que a WPP soube pela primeira vez de problemas significativos na subsidiária chinesa.
Brasil: Em 2016, a WPP ganhou participação majoritária em uma empresa de relações públicas em São Paulo, Brasil. A WPP reconheceu que o proprietário minoritário da subsidiária brasileira atuará como CEO da subsidiária brasileira (“CEO C”). O WPP tem uma política de honorários de consultores que proíbe pagamentos a terceiros para auxiliar na obtenção ou retenção de contratos governamentais sem a aprovação do WPP. Apesar da política, a subsidiária brasileira, sob a orientação do CEO, pagou indevidamente os vendedores em conexão com a obtenção de contratos governamentais. Esses pagamentos foram feitos em circunstâncias que violavam diretamente as políticas de honorários de consultoria do WPP e a alta probabilidade de uma parte dos pagamentos ser feita a funcionários do governo autorizados a celebrar contratos. Para encobrir o fato de que a subsidiária brasileira paga aos vendedores pela obtenção ou retenção de contratos governamentais, a subsidiária brasileira deturpou seus livros e registros, e os fornecedores prestaram serviços honestos, como marketing ou serviços de TI.
Peru: Em 1996, a WPP ganhou participação majoritária em uma empresa de serviços criativos com sede em Lima, Peru. A WPP concordou que o fundador e CEO da subsidiária peruana seria o CEO da empresa após a aquisição (“CEO D”) e teria uma participação de 30% na empresa. Em 2018, WPP CEO D.J.
Esquema de suborno envolvendo uma construtora que financia as campanhas políticas do prefeito de Lima em troca da adjudicação de um contrato. A pedido do CEO D, a subsidiária peruana concordou com o prefeito de Lima em ser um canal para o suborno da construtora. Além disso, o CEO da Colômbia e as subsidiárias da WPP no Chile ocultaram a origem da corrupção dos fundos usados para a campanha política do prefeito de Lima, fornecendo pagamentos da construtora à subsidiária peruana. Como resultado, as subsidiárias da WPP na Colômbia e no Chile relataram falsamente o recebimento de dinheiro em troca de serviços prestados à construtora, e a subsidiária peruana não manteve nenhum registro de que a construtora pagasse parte da campanha política do prefeito de Lima. O WPP não descobriu o papel da subsidiária peruana no esquema de suborno até que um infrator destaca o comportamento em 2019.
